Калькулятор стоимости работ
Регион:
Вид работы:
Сроки:
Объем:

Информация

Нет возможности написать диплом по предмету Гражданское право?

Обращайтесь к нам! Заказываете дипломные работы по ниже перечисленным дисциплинам: диплом гражданский процесс, диплом уголовное право / уголовный процесс / арбитражный процесс, диплом трудовое право, диплом семейное право, диплом авторское право, диплом земельное право, диплом конституционное право и многим другим. При заказе четырех дипломов, пятый предоставляется бесплатно!

Все виды студенческих работ на заказ.

Диплом, дипломная работа, дипломный проект, курсовая работа, отчет по практике, рецензия от преподавателей государственных ВУЗов по экономическим, юридическим и другим гуманитарным специальностям в Москве, Санкт-Петербурге, Тюмени, Новосибирске, Екатеринбурге, Перми, Челябинске, Ханты-Мансийске, Сургуте, Сочи и любых других городах России. Выполнение работ по индивидуальным требованиям. Проверка на антиплагиат. Гарантии качества и соблюдение сроков написания.

Волочкова защищает диплом.
Смотреть еще видео >>

Магазин готовых дипломных работ

Сэкономьте время и деньги! Только у нас: готовые дипломные работы со скидкой 70%

Экономическая основа правового статуса Банка России. Отмена Устава Банка России

При рассмотрении вопроса об экономической основе правового статуса Банка России коснемся для начала в самых общих чертах его истории. Ранее действовавший Устав Центрального банка РСФСР (Банка России), утвержденный Постановлением Президиума ВС РСФСР от 24 июня 1991 года, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 апреля 1995 года N 65-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" признан утратившим силу. В этом Уставе были закреплены многие аспекты правового положения Банка России. В ст. 1 Устава, которая называлась "Правовая основа создания и деятельности Центрального банка РСФСР (Банка России), его правовой статус", было сказано: "Центральный банк РСФСР является главным банком Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Банк России подотчетен Верховному Совету РСФСР", и далее в Уставе говорилось, что Банк России является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде или третейском суде. В ст. 4 того же Устава было сказано: "Имущество Банка России составляют его денежные, включая собственные золотовалютные резервы, и иные материальные ценности, стоимость которых отражается в балансе Банка России. Это имущество принадлежит Банку России на праве полного хозяйственного ведения". Термин "полное хозяйственное ведение" позже исчез вместе с отменой Устава, и в самом Федеральном законе он уже не был использован. В ст. 9 Устава предусматривалось, что "страховой фонд банковской системы создается в Банке России в установленном им порядке как за счет обязательных отчислений от прибыли коммерческих банков и других кредитных учреждений, получивших от Банка России лицензии на осуществление банковских операций, так и за счет отчислений от прибыли Банка России. Эти средства используются для страхования депозитов (вкладов) клиентов и страхования участников фонда в случае их банкротства, а также для компенсации потерь участников фонда при предоставлении ими кредитов по льготным процентным ставкам, устанавливаемым Банком России". Это весьма полезное для общества правило также было утрачено с отменой Устава. В Федеральном законе оно уже не было воспроизведено. Между тем это очень важный вопрос ответственности Банка России перед вкладчиками. Поэтому можно сказать и так, что отмена Устава как бы снимала некоторую экономическую, а значит, и юридическую ответственность в этой области денежно-кредитных отношений. Но здесь есть и некоторая предыстория, которая показывает отношение Банка России к такому вопросу, как интересы вкладчиков. Как уже отмечалось, Банк России в большей мере заинтересован в решении проблем банковской системы, за состояние которой он отвечает, и в меньшей степени - во вкладчиках. В тех случаях, когда приходится выбирать между банками и вкладчиками, Банк России выбирает банки. Экономическая сторона дела понятна. Что касается юридической стороны, то здесь может возникать сомнение в правомерности выбора. Этот вывод основывается на самых очевидных фактах. Так, например, если мы зададимся вопросом о том, почему не был в свое время создан фонд страхования депозитов, то обнаружим следующее. Внимательный анализ позволяет сделать вывод о том, что правовых оснований для принятия решения Банком России о возврате денежных средств из фонда страхования депозитов не было. Банк России ссылался на указы Президента РФ, но там речь шла совершенно о другом. Для этого достаточно сравнить указы Президента РФ с телеграммами Банка России. Итак, в п. 1 Указа Президента РФ от 28 марта 1993 года N 409 "О защите сбережений граждан Российской Федерации" говорится: "1. Признать целесообразным создание Федерального фонда страхования активов банковских учреждений России, образуемых за счет привлечения вкладов (депозитов) граждан Российской Федерации (далее - Фонд)... 3. Рекомендовать Центральному банку Российской Федерации передать в Фонд перечисленные коммерческими банками отчисления, производимые в 1992-1993 годах в фонд страхования депозитов. 4. Рекомендовать Сберегательному банку Российской Федерации повысить процентные ставки по срочным вкладам населения". А теперь сравним эти указания с телеграммами Банка России. В телеграмме Банка России от 18 октября 1993 года N 62 сказано: "...в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 22-23 сентября 1993 года (протокол HР-40) с 1 января 1994 года прекращается формирование фонда страхования коммерческих банков от банкротств и фонда страхования депозитов в коммерческих банках, учитываемых на балансе Банка России. Признано целесообразным передать в дальнейшем в соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 28 марта 1993 года "О защите сбережений граждан Российской Федерации" средства, перечисленные в 1991-1993 годах банками в фонд страхования депозитов в коммерческих банках, в создаваемый федеральный фонд обязательного страхования денежных вкладов (депозитов) и счетов населения в качестве страховых взносов коммерческих банков. Ранее перечисленные средства в фонд страхования коммерческих банков от банкротств будут возвращаться коммерческим банкам". В действительности же, как мы видели, в Указе Президента ничего не говорилось о возврате взносов. В последующей телеграмме Банка России от 10 мая 1994 года N 118-94 говорится: "Во исполнение решения Совета директоров Банка России о прекращении формирования фонда страхования коммерческих банков от банкротств и фонда страхования депозитов в коммерческих банках сообщаем, что ранее перечисленные в 1991-1993 годах средства в фонд страхования коммерческих банков от банкротств подлежат возврату коммерческим банкам на основании письменных заявлений банков..." (Попутно заметим, что весьма интересна и та оценка, которую дал Конституционный Суд РФ затягиванию вопроса о защите вкладов). С учетом сказанного можно предположить, что отмена Устава Банка России каким-то образом связана и с отказом от обязанностей в отношении фонда страхования депозитов.

Похожие работы: